Abstract
Individuals are obligated to implement administrative decisions issued against them based on the validity of the matter decided or the executive force of administrative decisions, assuming their validity. It must be correct and free from defects that strike a balance between the interest of the administration and the interest of individuals alike, unless there are exceptional circumstances that allow the administration to deviate from the obligations established by the law as a guarantee in its confrontation in the interest of the individuals who are addressed by the provisions of its decisions.
There are indications for judging the validity of administrative decisions or not, including the date of issuance, such that if the legal rule on which the decision was based changes when it is issued later, the decision will remain valid as long as it was also issued at that time.
The questions that will be raised here are: When an administrative decision loses one of the conditions for its validity or one of its pillars, can this be corrected by subsequent correction on the part of the administration or the legislator alike? Does the matter differ between a flawed decision making it a condition of its validity or one of its pillars?
What is the benefit of correction if the administration is able to issue a new decision free of the defect that marred its first decision, provided that its second decision is issued from the date of its issuance so that it does not clash with the rule of non-retroactivity of administrative decisions that is recognized jurisprudentially and judicially? The fact that what is recognized is the failure to correct administrative decisions that were defective, especially if the defect relates to the public order, as in his case, its violation of the element of jurisdiction, which results in the administration being unable to issue decisions with retroactive effect in the absence of a legislative text that allows it to do so. As a result, if the text exists, it may correct its decision retroactively.
From the above, the administration does not have the ability to correct its decisions that were defective, and this means harming those concerned, represented by repeating the procedures for appealing the decision again, such that if the decision was issued without presenting it to a specific committee and then an annulment lawsuit was filed against it, the administration hastened to correct the error that marred its decision, without The judiciary did not pay attention to this correction and issue its ruling to cancel such a decision, and therefore the concerned party will be forced to take judicial procedures again to issue the decision that was ruled to be cancelled. This is on the one hand, and on the other hand, if we made this clear to the administration, it would collide with the rule of non-retroactivity.
If the law permitted the administration to issue decisions on a specific subject and provide them with retroactive effect from a date prior to the date of their issuance, it would have the right to permit these decisions if they were issued by non- specialist and provide them with retroactive effect from the previous date specified by the law for the entry into force of these decisions.
In reference to what was mentioned above, we will discuss the legal and legal impact resulting from the permissibility of correction, and what is the relationship of this to the decisions that were issued based on the decision subject to correction?
There are indications for judging the validity of administrative decisions or not, including the date of issuance, such that if the legal rule on which the decision was based changes when it is issued later, the decision will remain valid as long as it was also issued at that time.
The questions that will be raised here are: When an administrative decision loses one of the conditions for its validity or one of its pillars, can this be corrected by subsequent correction on the part of the administration or the legislator alike? Does the matter differ between a flawed decision making it a condition of its validity or one of its pillars?
What is the benefit of correction if the administration is able to issue a new decision free of the defect that marred its first decision, provided that its second decision is issued from the date of its issuance so that it does not clash with the rule of non-retroactivity of administrative decisions that is recognized jurisprudentially and judicially? The fact that what is recognized is the failure to correct administrative decisions that were defective, especially if the defect relates to the public order, as in his case, its violation of the element of jurisdiction, which results in the administration being unable to issue decisions with retroactive effect in the absence of a legislative text that allows it to do so. As a result, if the text exists, it may correct its decision retroactively.
From the above, the administration does not have the ability to correct its decisions that were defective, and this means harming those concerned, represented by repeating the procedures for appealing the decision again, such that if the decision was issued without presenting it to a specific committee and then an annulment lawsuit was filed against it, the administration hastened to correct the error that marred its decision, without The judiciary did not pay attention to this correction and issue its ruling to cancel such a decision, and therefore the concerned party will be forced to take judicial procedures again to issue the decision that was ruled to be cancelled. This is on the one hand, and on the other hand, if we made this clear to the administration, it would collide with the rule of non-retroactivity.
If the law permitted the administration to issue decisions on a specific subject and provide them with retroactive effect from a date prior to the date of their issuance, it would have the right to permit these decisions if they were issued by non- specialist and provide them with retroactive effect from the previous date specified by the law for the entry into force of these decisions.
In reference to what was mentioned above, we will discuss the legal and legal impact resulting from the permissibility of correction, and what is the relationship of this to the decisions that were issued based on the decision subject to correction?
Abstract
الأفراد ملزمون بتنفيذ القرارات الإدارية الصادرة في مواجهتهم استناداً لحجية الشيء المقرر أو القوة التنفيذية للقرارات الإدارية بافتراض صحتها فيجب إن تكون صحيحة خالية من العيوب التي تعتريها توازناً بين مصلحة الإدارة ومصلحة الافراد على حد سواء ما لم تكن هناك ظروف استثنائية تبيح للإدارة التحلل من الالتزامات التي قررها القانون كضمان في مواجهتها لمصلحة الافراد المخاطبين بأحكام قراراتها.
وهناك دلائل للحكم على صحة القرارات الإدارية من عدمه منها تاريخ الصدور بحيث لو تغيرت القاعدة القانونية التي استند إليها القرار عند صدوره بعد ذلك. فأن القرار يظل صحيحاً مادام قد صدر كذلك في حينه.
والأسئلة التي ستطرح هنا هي. عندما يفقد القرار الإداري شرطاً من شروط صحته
أو ركناً من أركانه فهل يمكن استدراك ذلك بالتصحيح اللاحق من جهة الإدارة
أو المشرع على حد سواء؟
وهل يختلف الأمر بين القرار المعيب لفقده شرطاً من شروط صحته أو ركناً من أركانه؟
وما هي جدوى التصحيح إذا كان في استطاعة الإدارة إصدار قرار جديد خالياً من العيب الذي شاب قرارها الأول على إن يصدر قرارها الثاني من تاريخ صدوره حتى لا يصطدم بقاعدة عدم رجعية القرارات الإدارية المسلم بها فقهياً وقضاء؟ كون إن المسلم به هو عدم تصحيح القرارات الإدارية التي ولدت معيبة وخصوصاً إذا ما تعلق العيب بالنظام العام كما في حالة مخالفته لعنصر الاختصاص، الأمر الذي يترتب عليه عدم تمكن الإدارة من إصدار قرارات ذات إثر رجعي في حالة غياب نص تشريعي يبيح لها ذلك. وبالنتيجة فلو وجد النص جاز لها تصحيح قرارها بأثر رجعي.
ومما تقدم فأن الإدارة لا تملك تصحيح قراراتها التي ولدت معيبة , وهذا يعني الإضرار بذوي العلاقة متمثلاً في إعادة إجراءات الطعن على القرار مرة ثانية , بحيث لو صدر القرار دون عرضه على لجنة معينه ثم رفع ضده دعوى إلغاء فسارعت الإدارة بتدارك الخطأ الذي شاب قرارها , غير إن القضاء لم يلتفت إلى هذا التصحيح وإصدار حكمه بإلغاء مثل هذا القرار وبالتالي سيضطر صاحب الشأن إلى أبحنا اتخاذ إجراءات قضائية مرة ثانية لاستصدار القرار الذي قد حكم بإلغائه هذا من جانب , ومن جانب أخر لو بحنا ذلك للإدارة سنصدم بقاعدة عدم الرجعية وإذا كان القانون قد اجازة للإدارة إن تصدر قرارات في موضوع معين , وان ترتب لها اثراً رجعياً من تاريخ سابق على تاريخ صدورها .كان لها ان تجيز هذه القرارات إذا صدرت من غير مختص , وان ترتب لها اثراً(1)رجعياً من التاريخ السابق الذي حدده القانون لسريان هذه القرارات .
وهناك دلائل للحكم على صحة القرارات الإدارية من عدمه منها تاريخ الصدور بحيث لو تغيرت القاعدة القانونية التي استند إليها القرار عند صدوره بعد ذلك. فأن القرار يظل صحيحاً مادام قد صدر كذلك في حينه.
والأسئلة التي ستطرح هنا هي. عندما يفقد القرار الإداري شرطاً من شروط صحته
أو ركناً من أركانه فهل يمكن استدراك ذلك بالتصحيح اللاحق من جهة الإدارة
أو المشرع على حد سواء؟
وهل يختلف الأمر بين القرار المعيب لفقده شرطاً من شروط صحته أو ركناً من أركانه؟
وما هي جدوى التصحيح إذا كان في استطاعة الإدارة إصدار قرار جديد خالياً من العيب الذي شاب قرارها الأول على إن يصدر قرارها الثاني من تاريخ صدوره حتى لا يصطدم بقاعدة عدم رجعية القرارات الإدارية المسلم بها فقهياً وقضاء؟ كون إن المسلم به هو عدم تصحيح القرارات الإدارية التي ولدت معيبة وخصوصاً إذا ما تعلق العيب بالنظام العام كما في حالة مخالفته لعنصر الاختصاص، الأمر الذي يترتب عليه عدم تمكن الإدارة من إصدار قرارات ذات إثر رجعي في حالة غياب نص تشريعي يبيح لها ذلك. وبالنتيجة فلو وجد النص جاز لها تصحيح قرارها بأثر رجعي.
ومما تقدم فأن الإدارة لا تملك تصحيح قراراتها التي ولدت معيبة , وهذا يعني الإضرار بذوي العلاقة متمثلاً في إعادة إجراءات الطعن على القرار مرة ثانية , بحيث لو صدر القرار دون عرضه على لجنة معينه ثم رفع ضده دعوى إلغاء فسارعت الإدارة بتدارك الخطأ الذي شاب قرارها , غير إن القضاء لم يلتفت إلى هذا التصحيح وإصدار حكمه بإلغاء مثل هذا القرار وبالتالي سيضطر صاحب الشأن إلى أبحنا اتخاذ إجراءات قضائية مرة ثانية لاستصدار القرار الذي قد حكم بإلغائه هذا من جانب , ومن جانب أخر لو بحنا ذلك للإدارة سنصدم بقاعدة عدم الرجعية وإذا كان القانون قد اجازة للإدارة إن تصدر قرارات في موضوع معين , وان ترتب لها اثراً رجعياً من تاريخ سابق على تاريخ صدورها .كان لها ان تجيز هذه القرارات إذا صدرت من غير مختص , وان ترتب لها اثراً(1)رجعياً من التاريخ السابق الذي حدده القانون لسريان هذه القرارات .