Abstract
Abstract:
Judicial review of the constitutionality of laws is one of the most contentious topics in contemporary constitutional thought, as it represents the most sensitive point of intersection between democratic legitimacy and constitutional supremacy. This debate has intensified significantly following the thesis advanced by the New Zealand-British constitutional scholar Jeremy Waldron in his renowned article, "The Core of the Case Against Judicial Review"—a work that constitutes one of the most significant modern critiques of the concept of empowering the judiciary to invalidate laws enacted by an elected legislature.This research begins with a critical review of Waldron’s thesis, analyzing its theoretical foundations regarding the concept of representative democracy, the limits of judicial authority, and the issue of the monopoly over the interpretation of rights and freedoms. It then proceeds to examine the applicability of this thesis within the Iraqi constitutional context post-2005—a landscape characterized by a fragile political system, societal division, recurring political deadlocks, and the expanding role of the Federal Supreme Court in reshaping political and constitutional balances.The research seeks to answer a pivotal question: Does judicial review in Iraq constitute a necessary safeguard for protecting the constitution and rights, or has it gradually evolved into an influential political actor that transcends the traditional judicial role? It also examines the challenges of reconciling the principle of popular sovereignty with the requirements of protecting the constitutional order, while offering a critical perspective aimed at constructing a balanced model of constitutional review for transitional states.
Judicial review of the constitutionality of laws is one of the most contentious topics in contemporary constitutional thought, as it represents the most sensitive point of intersection between democratic legitimacy and constitutional supremacy. This debate has intensified significantly following the thesis advanced by the New Zealand-British constitutional scholar Jeremy Waldron in his renowned article, "The Core of the Case Against Judicial Review"—a work that constitutes one of the most significant modern critiques of the concept of empowering the judiciary to invalidate laws enacted by an elected legislature.This research begins with a critical review of Waldron’s thesis, analyzing its theoretical foundations regarding the concept of representative democracy, the limits of judicial authority, and the issue of the monopoly over the interpretation of rights and freedoms. It then proceeds to examine the applicability of this thesis within the Iraqi constitutional context post-2005—a landscape characterized by a fragile political system, societal division, recurring political deadlocks, and the expanding role of the Federal Supreme Court in reshaping political and constitutional balances.The research seeks to answer a pivotal question: Does judicial review in Iraq constitute a necessary safeguard for protecting the constitution and rights, or has it gradually evolved into an influential political actor that transcends the traditional judicial role? It also examines the challenges of reconciling the principle of popular sovereignty with the requirements of protecting the constitutional order, while offering a critical perspective aimed at constructing a balanced model of constitutional review for transitional states.
Keywords
constitutional democracy
Constitutional Interpretation
democratic legitimacy
Federal Supreme Court
Jeremy Waldron
Keywords: Judicial review
post-2005 Iraq.
Abstract
المستخلص:
تعد الرقابة القضائية على دستورية القوانين من أكثر الموضوعات إثارة للجدل في الفكر الدستوري المعاصر، لكونها تمثل نقطة التماس الأكثر حساسية بين الشرعية الديمقراطية وسيادة الدستور. وقد تصاعد هذا الجدل بصورة لافتة مع أطروحة الفقيه الدستوري النيوزيلندي–البريطاني Jeremy Waldron التي قدمها في مقاله الشهير: The Core of the Case Against Judicial Review، والذي شكل أحد أهم النصوص النقدية الحديثة لفكرة منح القضاء سلطة إبطال القوانين الصادرة عن المشرع المنتخب.
ينطلق هذا البحث من مراجعة نقدية لأطروحة والدرون، عبر تحليل أسسها النظرية المتعلقة بمفهوم الديمقراطية التمثيلية، وحدود السلطة القضائية، وإشكالية احتكار تفسير الحقوق والحريات. ثم ينتقل البحث إلى اختبار صلاحية هذه الأطروحة ضمن السياق الدستوري العراقي بعد عام 2005، في ظل هشاشة النظام السياسي، والانقسام المجتمعي، وتكرار حالات الانسداد السياسي، واتساع دور المحكمة الاتحادية العليا في إعادة تشكيل التوازنات السياسية والدستورية.
ويحاول البحث الإجابة عن سؤال محوري مفاده: هل تمثل الرقابة القضائية في العراق ضمانة ضرورية لحماية الدستور والحقوق، أم أنها تحولت تدريجياً إلى فاعل سياسي مؤثر يتجاوز الدور القضائي التقليدي؟ كما يناقش البحث حدود التوفيق بين مبدأ السيادة الشعبية ومتطلبات حماية النظام الدستوري، مع تقديم رؤية نقدية تسعى إلى بناء نموذج توازني للرقابة الدستورية في الدول الانتقالية.
تعد الرقابة القضائية على دستورية القوانين من أكثر الموضوعات إثارة للجدل في الفكر الدستوري المعاصر، لكونها تمثل نقطة التماس الأكثر حساسية بين الشرعية الديمقراطية وسيادة الدستور. وقد تصاعد هذا الجدل بصورة لافتة مع أطروحة الفقيه الدستوري النيوزيلندي–البريطاني Jeremy Waldron التي قدمها في مقاله الشهير: The Core of the Case Against Judicial Review، والذي شكل أحد أهم النصوص النقدية الحديثة لفكرة منح القضاء سلطة إبطال القوانين الصادرة عن المشرع المنتخب.
ينطلق هذا البحث من مراجعة نقدية لأطروحة والدرون، عبر تحليل أسسها النظرية المتعلقة بمفهوم الديمقراطية التمثيلية، وحدود السلطة القضائية، وإشكالية احتكار تفسير الحقوق والحريات. ثم ينتقل البحث إلى اختبار صلاحية هذه الأطروحة ضمن السياق الدستوري العراقي بعد عام 2005، في ظل هشاشة النظام السياسي، والانقسام المجتمعي، وتكرار حالات الانسداد السياسي، واتساع دور المحكمة الاتحادية العليا في إعادة تشكيل التوازنات السياسية والدستورية.
ويحاول البحث الإجابة عن سؤال محوري مفاده: هل تمثل الرقابة القضائية في العراق ضمانة ضرورية لحماية الدستور والحقوق، أم أنها تحولت تدريجياً إلى فاعل سياسي مؤثر يتجاوز الدور القضائي التقليدي؟ كما يناقش البحث حدود التوفيق بين مبدأ السيادة الشعبية ومتطلبات حماية النظام الدستوري، مع تقديم رؤية نقدية تسعى إلى بناء نموذج توازني للرقابة الدستورية في الدول الانتقالية.
Keywords
الكلمات المفتاحية : الرقابة القضائية، المحكمة الاتحادية العليا، جيرمي والدرون، الديمقراطية الدستورية، الشرعية الديمقراطية، تفسير الدستور، العراق بعد 2005.