Abstract
Some modern language scholars tried to explain the phenomenon of language opposites , which means that a word means both a meaning and its opposite at the same time . Some of their Explanations are based on data from the ancients , and some are derived from the structures of thought and modern theories .
From this latter category of explanations is the explanation of Prof. Dr. Mohammed Hussein Al-Yasseen, who approached the dialectical vision in explaining the emergence of language opposites ; for he applied the law of the unity of opposites and their conflict for the word (Jawn) , which meant at first black , and that was the beginning of a conflict between the two extremes united in the consciousness of the speaker.
Due to this conflict, the white overcame the black gradually , and the confirmation of that may be that (Jawn) was the the mixture of both the black and the white before the conflict reached to its final form and resulted in the white . But the early scriptures kept the two meanings , and the word (Jawn) became an opposite word .
In order to evaluate this reasoning we should check-up the Marxists dialectic evolution . It exists on three laws which are the secret of its effectiveness . The first is the law of the unity of opposites and their conflict , which means that every thing is inevitably a convergence of two opposites and a conflict must take place between them . This conflict does not destroy the unity of the matter , but it leads to the overcoming of the one that reflects the progress on the other one . And when this shift happens the second law comes ; ie the law of transformation of quantity into quality , which states that the change is at first gradual , but when it increases or decreases to a certain extent qualitative change happens . Then comes the third law , ie the law of negation of negation , which provides for three things : First : continuous change . second: keeping the best characteristics of the old and gaining new characteristics . And Third : moving unsteadily , but in a circular motion, so that it falls back to its first thesis , but in a better form .
the three laws of dialectic are not immune from criticism . the first law can be discussed by stating that human nature can not accept the negative and positive together in the same place and at the same time , for it feels self-incompatibility between them absolutely . the second law is denied by many philosophers ; because the quantum is divided into two parts , the first is the discrete quantum , which is said to things that do not have common borders , and the other is the connected quantum , which is said to things that have common borders . The discrete quantum creates no new quality . Quality is combined to the connected quantum . This quality may finally end up by a jump that transfers it from one species to another , or may not end with any jump . the third law is unacceptable for we know that all masters of dialectical materialism deny the causes in nature , but they link the movements of matter and its evolution with purpose , a doctrine that put that matter in the place of human consciousness in its most prestigious activities .
As long as the three laws of dialectic can not withstand the criticism the explanation for the emergence of language opposites that rely on it will not be correct .
it is noted that Dr. Al-Yasseen stated that the Union of extremes in Example (Jawn) only exists in the consciousness of the speaker , and we all know that the dialectical materialistic Marxism - which has established its philosophy on the basis of resisting its predecessor the ideal - has categorically denied the outside intervention of any force , and turned inwards material relying on it exclusively as a home for the unity and conflict of opposites.
And because the law of the unity of opposites and their conflict is a result of dialectical materialism it is not a very good idea to say that the conflict between the two extremes exists in the mind .
Moreover, we do not have the proof that the word (Jawn) was first said to the black alone , and then to the black and white together , and then to the white alone . And it is clear as well that it is difficult to prove the advantage of what results from the withdrawal of the negation of negation related to the word (Jawn) to its first thesis ; for this will lead us to the idea of blackness itself , from which we started at first , and there is no higher integration here than what was before .
I think that The closest description for the explanation of Dr. Al-Yasseen is that it is a fabrication of the dialectical explanation , including both its ideal and materialistic branches , and what might be called (collapse of the opposite in the mind), to which Dr. Al-Yasseen had referred elsewhere in his book as one of the explanations adopted concerning the emergence of language opposites .
From this latter category of explanations is the explanation of Prof. Dr. Mohammed Hussein Al-Yasseen, who approached the dialectical vision in explaining the emergence of language opposites ; for he applied the law of the unity of opposites and their conflict for the word (Jawn) , which meant at first black , and that was the beginning of a conflict between the two extremes united in the consciousness of the speaker.
Due to this conflict, the white overcame the black gradually , and the confirmation of that may be that (Jawn) was the the mixture of both the black and the white before the conflict reached to its final form and resulted in the white . But the early scriptures kept the two meanings , and the word (Jawn) became an opposite word .
In order to evaluate this reasoning we should check-up the Marxists dialectic evolution . It exists on three laws which are the secret of its effectiveness . The first is the law of the unity of opposites and their conflict , which means that every thing is inevitably a convergence of two opposites and a conflict must take place between them . This conflict does not destroy the unity of the matter , but it leads to the overcoming of the one that reflects the progress on the other one . And when this shift happens the second law comes ; ie the law of transformation of quantity into quality , which states that the change is at first gradual , but when it increases or decreases to a certain extent qualitative change happens . Then comes the third law , ie the law of negation of negation , which provides for three things : First : continuous change . second: keeping the best characteristics of the old and gaining new characteristics . And Third : moving unsteadily , but in a circular motion, so that it falls back to its first thesis , but in a better form .
the three laws of dialectic are not immune from criticism . the first law can be discussed by stating that human nature can not accept the negative and positive together in the same place and at the same time , for it feels self-incompatibility between them absolutely . the second law is denied by many philosophers ; because the quantum is divided into two parts , the first is the discrete quantum , which is said to things that do not have common borders , and the other is the connected quantum , which is said to things that have common borders . The discrete quantum creates no new quality . Quality is combined to the connected quantum . This quality may finally end up by a jump that transfers it from one species to another , or may not end with any jump . the third law is unacceptable for we know that all masters of dialectical materialism deny the causes in nature , but they link the movements of matter and its evolution with purpose , a doctrine that put that matter in the place of human consciousness in its most prestigious activities .
As long as the three laws of dialectic can not withstand the criticism the explanation for the emergence of language opposites that rely on it will not be correct .
it is noted that Dr. Al-Yasseen stated that the Union of extremes in Example (Jawn) only exists in the consciousness of the speaker , and we all know that the dialectical materialistic Marxism - which has established its philosophy on the basis of resisting its predecessor the ideal - has categorically denied the outside intervention of any force , and turned inwards material relying on it exclusively as a home for the unity and conflict of opposites.
And because the law of the unity of opposites and their conflict is a result of dialectical materialism it is not a very good idea to say that the conflict between the two extremes exists in the mind .
Moreover, we do not have the proof that the word (Jawn) was first said to the black alone , and then to the black and white together , and then to the white alone . And it is clear as well that it is difficult to prove the advantage of what results from the withdrawal of the negation of negation related to the word (Jawn) to its first thesis ; for this will lead us to the idea of blackness itself , from which we started at first , and there is no higher integration here than what was before .
I think that The closest description for the explanation of Dr. Al-Yasseen is that it is a fabrication of the dialectical explanation , including both its ideal and materialistic branches , and what might be called (collapse of the opposite in the mind), to which Dr. Al-Yasseen had referred elsewhere in his book as one of the explanations adopted concerning the emergence of language opposites .
Abstract
حاولَ بعضُ المُحْدَثينَ تعليلَ ظاهرةِ الأضدادِ اللغويّةِ ، وهي أن يوجَدَ لفظٌ واحدٌ يدلّ على معنًى مّا و ضدِّهِ في الوقتِ نفسِهِ ؛ فمِن تعليلاتِهم ما استنَدَ إلى معطَياتٍ من كلام القدماءِ، و منها ما اشتُقَّ من بِنًى فكريّةٍ و نظريّاتٍ حديثةٍ .
و مِن هذا الصِّنفِ الأخيرِ مِن التّعليلاتِ تعليلُ الأستاذِ الدكتور محمّد حسين آل ياسين الذي قارَبَ الرؤية الديالكتيكيّة في تفسير نشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ؛ إذ طبَّقَ قانونَ وحدةِ الأضدادِ و صِراعِها على لفظةِ ( الجَوْن ) ، التي كانت تعني أوّلَ الأمر السَّوادَ ، و كانَ ذلك بدايةً لصراع النقيضَيْن المُتَّحِدَيْن في وعي المتكلِّم . و بفعلِ هذا الصراع تغلَّبَ البياضُ على السوادِ تدريجيًّا ، و ربّما يكونُ مصداق ذلك أنّ ( الجَوْن ) أُطلِقَ على الشيءِ الذي اختلطَ فيه السوادُ و البياضُ قبلَ أن يصلَ الصراعُ إلى شكلِهِ النهائيِّ و هو البياضُ ، إلاّ أنّ التدوينَ المبكِّرَ احتفظ لنا بالمعنَيَيْن ، و صارت لفظة ( الجَوْن ) من الأضداد .
و لِتقويمِ هذا التعليلِ لا بدَّ مِن معرفةِ ما انتهى إليه الديالكتيك من تطوُّرٍ على أيدي الماركسيّينَ ؛ فهو قائمٌ – عندَهم - على قوانينَ ثلاثةٍ هي سرُّ فاعليّتِهِ ، أوَّلُها : قانونُ وحدةِ الأضدادِ و صراعِها ، و مفادُهُ انطواءُ كلِّ شيءٍ على ضدَّيْن لا بدَّ من أن ينشأ صراعٌ بينهما لا يَقضي على وحدةِ الشيءِ ، و لكنّه يؤدِّي إلى أن يتغلَّبَ الطرَفُ الذي يعبِّرُ عن التقدُّم على الطرفِ الآخَر . و عندَ ذلك يحدثُ التحوُّلُ الذي يُفَسِّرُهُ القانونُ الثاني و هو قانونُ تحوُّل الكمِّ إلى كيفٍ الذي ينصُّ على أنّ التغيُّرَ يتمُّ أوّلاً بالتدريج ، و لكن عندما يصل الزيادة أو النقصان إلى حدٍّ معيَّنٍ يحدُثُ معه تغيُّرٌ كيفيٌّ . ثمَّ يأتي القانونُ الثالثُ قانونُ نفي النفي ( أو سَلب السلب ) الذي ينصُّ على ثلاثةِ أمورٍ ، أوَّلُها : استمرارُ التغيُّرِ . و ثانيها : الاحتفاظُ بأفضل خصائص القديم و الامتيازُ بخصائصَ لم تَكُن . و ثالثُها : عدمُ السَّيرِ باطِّرادٍ ، بل بشكلٍ دائريٍّ ، بحيثُ يرتدُّ نفيُ النفي إلى أُطروحتِهِ الأولى و لكن بشكلٍ أفضل .
و ليسَتْ قوانينُ الدِّيالكتيك الثلاثةُ بِمنأًى عن النقدِ ؛ فأمّا القانونُ الأوّلُ فيُناقَشُ بِأنّ الطبيعة البشريّة لا يُمكنُ أن تقبلَ بالسلبِ و الإيجابِ معًا ، فهي تشعرُ ذاتيًّا بالتعارض المطلق بينهما . و أمّا القانونُ الثاني فيُنكِرُهُ كثيرٌ من الفلاسفةِ ؛ لأنّ مقولةَ الكَمِّ تنقسمُ على قسمَيْن ، أوّلُهُما الكَمُّ المنفصلُ ، و هو مقولٌ على الأشياءِ التي لا تجمعُ بينَها حدودٌ مشتركة ، و الآخَرُ هو الكَمُّ المتَّصِلُ ، و هو مقولٌ على ما يَجمعُ بينَ أجزائهِ حدودٌ مشتركةٌ . فأمّا الكمُّ المنفصلُ فلا يُبدِعُ أيَّةَ كيفيّةٍ ، و أمّا الكمُّ المتَّصلُ فالكيفيّةُ من عوارضِهِ الملازمةِ له ، و هذه الكيفيّة قد تنتهي أخيرًا بقفزةٍ تنتقلُ بسببِها من نوعٍ إلى آخَرَ ، أو لا تنتهي بأيّةِ قفزةٍ . فالقولُ بأنّ الكمَّ يتحوّلُ إلى كيفٍ ، صحيحٌ إذا كانَ كمًّا متّصلاً . و أمّا القانونُ الثالثُ فيكفي لِدحضِهِ العِلمُ بِأنّ أقطابَ المادِّيّةِ الجدليّةِ جميعًا يُنكرونَ العلّة الغائيّة في الطبيعةِ ، و لكنّهم يذهبونَ في ربطِ حركاتِ المادّةِ و تطوّرها بالغايةِ مذهبًا يُقيمونَها فيه مقامَ الوعي الإنسانيِّ في أرقى نشاطاتِهِ .
فما دامَتْ قوانينُ الدِّيالكتيك الثلاثةُ لا تصمدُ أمامَ النَّقدِ فلن يَسلَمَ ما استندَ إليها من تعليلٍ لنشوءِ الأضدادِ اللغويَّةِ . و مِمّا يُلاحَظُ أنّ الأستاذ الدكتور آل ياسين صرَّحَ بأنّ اتِّحادَ النقيضَيْن في مثال ( الجَوْن ) إنّما هو في وعي المتكلِّم ، و معلومٌ أنّ الجدليّةَ المادّيّةَ الماركسيّةَ - التي أقامَتْ فلسفتَها على اساس معاندةِ سابقتِها المثاليّةِ - قد نفَتْ نفيًا قاطعًا التدخّلَ الخارجيَّ لأيّة قوّةٍ، و انكفأتْ على المادّةِ مُعَوِّلةً عليها وحدَها بوصفِها موطنًا للوحدةِ و الصراع بينَ الأضدادِ . و لمّا كانَ قانونُ وحدةِ الأضدادِ و صراعِها مُفْرَزًا من مُفرَزاتِ المادِّيَّةِ الديالكتيكيّةِ لا سابقتِها المادِّيَّةِ المثاليّةِ ، كانَ القولُ بأنّ مسرحَ الوحدةِ و الصراع بينَ النقيضَيْن هو العقلُ غيرَ منسجمٍ و مُعطَياتِ هذه النظريّة . ثُمَّ إنّنا لا نملكُ دليلاً على أنّ لفظة ( الجَوْن ) أُطلِقَتْ أوَّلاً على السوادِ وحدَهُ ، ثمّ على السوادِ و البياض معًا ، ثمّ على البياض وحدَهُ . و واضحٌ كذلك أنّ من الصعبِ إثباتَ أفضليّةٍ لما يَنتجُ من ارتدادِ نفي النفي المتعلِّق بلفظةِ ( الجَوْن ) إلى أُطروحتِها الأُولى ؛ إذ إنّ الأمرَ يَؤُولُ بنا إلى فكرةِ السوادِ نفسِها التي بدأنا منها ، و ليس ثمَّة تكاملٌ لدائرةٍ أخرى هي أعلى من مستوى الدائرةِ التي كانت قبلها .
و أقربُ توصيفٍ – عندي - لتفسيرِ الأستاذِ الدكتور آل ياسين هو أنّه تلفيقٌ بينَ التفسيرِ الديالكتيكيِّ بشِقَّيْهِ المثاليِّ و المادِّيِّ ، و ما يُمكِنُ تسميتُهُ ( تداعي النقيض في الذِّهنِ ) الذي كانَ الأستاذُ الدكتور قد أشارَ إليه في موضعٍ آخَرَ من كتابِهِ بوصفِهِ أحدَ التفاسيرِ المُعتمَدَةِ لنشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ .
بِسمِ اللهِ الرَّحمنِ الرَّحيم
الأضدادُ اللغويّة ظاهرةٌ غريبةٌ ، فالذهنُ يُنكرُها للوهلةِ الأولى و يأبى أن يُصدِّقَ بِوجودِ لفظٍ واحدٍ يدلّ على معنًى و ضدِّهِ (1)، غيرَ أنّ هذا لم يَمنعْ أن يؤمِنَ بها جماعاتٌ من القدماءِ ، و قلَّةٌ من المُحْدَََثينََ الذين حاولوا تعليلَ هذه الظاهرة الغريبة تعليلاتٍ مختلفةً ، منها ما يستندُ إلى معطَياتٍ من كلام القدماءِ ، و منها ما اشتُقَّ من بِنًى فكريّةٍ و نظريّاتٍ حديثةٍ يتجاوزُ بعضُها نطاقَ اللغةِ ليفَسِّرَ عددًا آخَرَ من ظواهر الكون أو ليفسِّرَها جميعًا.
و الأضدادُ جمعُ ( ضِدٍّ ) ، قالَ أبو حاتمٍ السجستانيّ ( ت 255هـ ) : (( ضِدّ الشيءِ خِلافُهُ و غيرُهُ...قالَ أبو حاتمٍ : اجتمَعَت العربُ على أنّ نِدَّ الشيءِ مِثلُهُ و شِبْهُهُ و عِدْلُهُ ، و لا أعلمُهُم اختلفوا في ذلك...قالَ أبو حاتمٍ : زعَمَ قومٌ أنّ بعضَ العربِ يجعلُ الضدَّ مثلَ الندِّ...و لا اعرفُ أنا ذلك . فأمّا المعروفُ في الضدِّ في كلام العربِ فخِلافُ الشيءِ ، كما يُقالُ : الإيمانُ ضدّ الكفر ، و العقلُ ضدّ الحُمق...)) (2) . و يُفهَمُ من كلام أبي حاتمٍ أنّ لفظة ( الضدّ ) نفسَها قد عَدَّها نفَرٌ من العربِ من ( الأضدادِ ) أي أنّها تدلّ على الشيءِ و خلافِهِ معًا ، و هذا ممّا لم يتوقفْ عندَهُ الكثيرُ ممّن صَنَّفَ في هذه الظاهرةِ ، و أحسبُ أنّ له أثرًا في فهم الظاهرةِ و تفسيرها .
● مصدر التفسير الديالكتيكيّ (3) للأضدادِ اللغويّة :
لم أرَ قبلَ الأستاذِ الدكتور محمّد حسين آل ياسين مَن قارَبَ الرؤية الديالكتيكيّة في تفسير نشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ، و يبدو أنّ أحدًا لم يلتفتْ إليها من بعدِهِ أيضًا ، فيُشبعَها تأمّلاً و بحثًا .
و ملخَّصُ ما جاءَ به الأستاذ الدكتور آل ياسين هو أنّه رأى في المبدإ المادِّيِّ الديالكتيكيِّ إمكانًا لتفسيرٍ جديدٍ لنشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ؛ إذ إنّ كلَّ ضدٍّ سببٌ في عدِّ ضدِّهِ ضدًّا ، وكلٌّ منهما علّة وجودِ الآخَر ، فلولا الشجاعة ما كانَ للجبن معنًى ، و لولا البياضُ ما فهمنا معنى السوادِ . و من هذا الترابط الأساسيِّ بينَ الضدَّيْن صحَّ أن يُقالَ إنّهما متّصلان صلة وثيقة تجعلهما يوجدان معًا في كيانٍ واحدٍ . و يقوِّي هذه الصلة أنّ
و مِن هذا الصِّنفِ الأخيرِ مِن التّعليلاتِ تعليلُ الأستاذِ الدكتور محمّد حسين آل ياسين الذي قارَبَ الرؤية الديالكتيكيّة في تفسير نشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ؛ إذ طبَّقَ قانونَ وحدةِ الأضدادِ و صِراعِها على لفظةِ ( الجَوْن ) ، التي كانت تعني أوّلَ الأمر السَّوادَ ، و كانَ ذلك بدايةً لصراع النقيضَيْن المُتَّحِدَيْن في وعي المتكلِّم . و بفعلِ هذا الصراع تغلَّبَ البياضُ على السوادِ تدريجيًّا ، و ربّما يكونُ مصداق ذلك أنّ ( الجَوْن ) أُطلِقَ على الشيءِ الذي اختلطَ فيه السوادُ و البياضُ قبلَ أن يصلَ الصراعُ إلى شكلِهِ النهائيِّ و هو البياضُ ، إلاّ أنّ التدوينَ المبكِّرَ احتفظ لنا بالمعنَيَيْن ، و صارت لفظة ( الجَوْن ) من الأضداد .
و لِتقويمِ هذا التعليلِ لا بدَّ مِن معرفةِ ما انتهى إليه الديالكتيك من تطوُّرٍ على أيدي الماركسيّينَ ؛ فهو قائمٌ – عندَهم - على قوانينَ ثلاثةٍ هي سرُّ فاعليّتِهِ ، أوَّلُها : قانونُ وحدةِ الأضدادِ و صراعِها ، و مفادُهُ انطواءُ كلِّ شيءٍ على ضدَّيْن لا بدَّ من أن ينشأ صراعٌ بينهما لا يَقضي على وحدةِ الشيءِ ، و لكنّه يؤدِّي إلى أن يتغلَّبَ الطرَفُ الذي يعبِّرُ عن التقدُّم على الطرفِ الآخَر . و عندَ ذلك يحدثُ التحوُّلُ الذي يُفَسِّرُهُ القانونُ الثاني و هو قانونُ تحوُّل الكمِّ إلى كيفٍ الذي ينصُّ على أنّ التغيُّرَ يتمُّ أوّلاً بالتدريج ، و لكن عندما يصل الزيادة أو النقصان إلى حدٍّ معيَّنٍ يحدُثُ معه تغيُّرٌ كيفيٌّ . ثمَّ يأتي القانونُ الثالثُ قانونُ نفي النفي ( أو سَلب السلب ) الذي ينصُّ على ثلاثةِ أمورٍ ، أوَّلُها : استمرارُ التغيُّرِ . و ثانيها : الاحتفاظُ بأفضل خصائص القديم و الامتيازُ بخصائصَ لم تَكُن . و ثالثُها : عدمُ السَّيرِ باطِّرادٍ ، بل بشكلٍ دائريٍّ ، بحيثُ يرتدُّ نفيُ النفي إلى أُطروحتِهِ الأولى و لكن بشكلٍ أفضل .
و ليسَتْ قوانينُ الدِّيالكتيك الثلاثةُ بِمنأًى عن النقدِ ؛ فأمّا القانونُ الأوّلُ فيُناقَشُ بِأنّ الطبيعة البشريّة لا يُمكنُ أن تقبلَ بالسلبِ و الإيجابِ معًا ، فهي تشعرُ ذاتيًّا بالتعارض المطلق بينهما . و أمّا القانونُ الثاني فيُنكِرُهُ كثيرٌ من الفلاسفةِ ؛ لأنّ مقولةَ الكَمِّ تنقسمُ على قسمَيْن ، أوّلُهُما الكَمُّ المنفصلُ ، و هو مقولٌ على الأشياءِ التي لا تجمعُ بينَها حدودٌ مشتركة ، و الآخَرُ هو الكَمُّ المتَّصِلُ ، و هو مقولٌ على ما يَجمعُ بينَ أجزائهِ حدودٌ مشتركةٌ . فأمّا الكمُّ المنفصلُ فلا يُبدِعُ أيَّةَ كيفيّةٍ ، و أمّا الكمُّ المتَّصلُ فالكيفيّةُ من عوارضِهِ الملازمةِ له ، و هذه الكيفيّة قد تنتهي أخيرًا بقفزةٍ تنتقلُ بسببِها من نوعٍ إلى آخَرَ ، أو لا تنتهي بأيّةِ قفزةٍ . فالقولُ بأنّ الكمَّ يتحوّلُ إلى كيفٍ ، صحيحٌ إذا كانَ كمًّا متّصلاً . و أمّا القانونُ الثالثُ فيكفي لِدحضِهِ العِلمُ بِأنّ أقطابَ المادِّيّةِ الجدليّةِ جميعًا يُنكرونَ العلّة الغائيّة في الطبيعةِ ، و لكنّهم يذهبونَ في ربطِ حركاتِ المادّةِ و تطوّرها بالغايةِ مذهبًا يُقيمونَها فيه مقامَ الوعي الإنسانيِّ في أرقى نشاطاتِهِ .
فما دامَتْ قوانينُ الدِّيالكتيك الثلاثةُ لا تصمدُ أمامَ النَّقدِ فلن يَسلَمَ ما استندَ إليها من تعليلٍ لنشوءِ الأضدادِ اللغويَّةِ . و مِمّا يُلاحَظُ أنّ الأستاذ الدكتور آل ياسين صرَّحَ بأنّ اتِّحادَ النقيضَيْن في مثال ( الجَوْن ) إنّما هو في وعي المتكلِّم ، و معلومٌ أنّ الجدليّةَ المادّيّةَ الماركسيّةَ - التي أقامَتْ فلسفتَها على اساس معاندةِ سابقتِها المثاليّةِ - قد نفَتْ نفيًا قاطعًا التدخّلَ الخارجيَّ لأيّة قوّةٍ، و انكفأتْ على المادّةِ مُعَوِّلةً عليها وحدَها بوصفِها موطنًا للوحدةِ و الصراع بينَ الأضدادِ . و لمّا كانَ قانونُ وحدةِ الأضدادِ و صراعِها مُفْرَزًا من مُفرَزاتِ المادِّيَّةِ الديالكتيكيّةِ لا سابقتِها المادِّيَّةِ المثاليّةِ ، كانَ القولُ بأنّ مسرحَ الوحدةِ و الصراع بينَ النقيضَيْن هو العقلُ غيرَ منسجمٍ و مُعطَياتِ هذه النظريّة . ثُمَّ إنّنا لا نملكُ دليلاً على أنّ لفظة ( الجَوْن ) أُطلِقَتْ أوَّلاً على السوادِ وحدَهُ ، ثمّ على السوادِ و البياض معًا ، ثمّ على البياض وحدَهُ . و واضحٌ كذلك أنّ من الصعبِ إثباتَ أفضليّةٍ لما يَنتجُ من ارتدادِ نفي النفي المتعلِّق بلفظةِ ( الجَوْن ) إلى أُطروحتِها الأُولى ؛ إذ إنّ الأمرَ يَؤُولُ بنا إلى فكرةِ السوادِ نفسِها التي بدأنا منها ، و ليس ثمَّة تكاملٌ لدائرةٍ أخرى هي أعلى من مستوى الدائرةِ التي كانت قبلها .
و أقربُ توصيفٍ – عندي - لتفسيرِ الأستاذِ الدكتور آل ياسين هو أنّه تلفيقٌ بينَ التفسيرِ الديالكتيكيِّ بشِقَّيْهِ المثاليِّ و المادِّيِّ ، و ما يُمكِنُ تسميتُهُ ( تداعي النقيض في الذِّهنِ ) الذي كانَ الأستاذُ الدكتور قد أشارَ إليه في موضعٍ آخَرَ من كتابِهِ بوصفِهِ أحدَ التفاسيرِ المُعتمَدَةِ لنشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ .
بِسمِ اللهِ الرَّحمنِ الرَّحيم
الأضدادُ اللغويّة ظاهرةٌ غريبةٌ ، فالذهنُ يُنكرُها للوهلةِ الأولى و يأبى أن يُصدِّقَ بِوجودِ لفظٍ واحدٍ يدلّ على معنًى و ضدِّهِ (1)، غيرَ أنّ هذا لم يَمنعْ أن يؤمِنَ بها جماعاتٌ من القدماءِ ، و قلَّةٌ من المُحْدَََثينََ الذين حاولوا تعليلَ هذه الظاهرة الغريبة تعليلاتٍ مختلفةً ، منها ما يستندُ إلى معطَياتٍ من كلام القدماءِ ، و منها ما اشتُقَّ من بِنًى فكريّةٍ و نظريّاتٍ حديثةٍ يتجاوزُ بعضُها نطاقَ اللغةِ ليفَسِّرَ عددًا آخَرَ من ظواهر الكون أو ليفسِّرَها جميعًا.
و الأضدادُ جمعُ ( ضِدٍّ ) ، قالَ أبو حاتمٍ السجستانيّ ( ت 255هـ ) : (( ضِدّ الشيءِ خِلافُهُ و غيرُهُ...قالَ أبو حاتمٍ : اجتمَعَت العربُ على أنّ نِدَّ الشيءِ مِثلُهُ و شِبْهُهُ و عِدْلُهُ ، و لا أعلمُهُم اختلفوا في ذلك...قالَ أبو حاتمٍ : زعَمَ قومٌ أنّ بعضَ العربِ يجعلُ الضدَّ مثلَ الندِّ...و لا اعرفُ أنا ذلك . فأمّا المعروفُ في الضدِّ في كلام العربِ فخِلافُ الشيءِ ، كما يُقالُ : الإيمانُ ضدّ الكفر ، و العقلُ ضدّ الحُمق...)) (2) . و يُفهَمُ من كلام أبي حاتمٍ أنّ لفظة ( الضدّ ) نفسَها قد عَدَّها نفَرٌ من العربِ من ( الأضدادِ ) أي أنّها تدلّ على الشيءِ و خلافِهِ معًا ، و هذا ممّا لم يتوقفْ عندَهُ الكثيرُ ممّن صَنَّفَ في هذه الظاهرةِ ، و أحسبُ أنّ له أثرًا في فهم الظاهرةِ و تفسيرها .
● مصدر التفسير الديالكتيكيّ (3) للأضدادِ اللغويّة :
لم أرَ قبلَ الأستاذِ الدكتور محمّد حسين آل ياسين مَن قارَبَ الرؤية الديالكتيكيّة في تفسير نشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ، و يبدو أنّ أحدًا لم يلتفتْ إليها من بعدِهِ أيضًا ، فيُشبعَها تأمّلاً و بحثًا .
و ملخَّصُ ما جاءَ به الأستاذ الدكتور آل ياسين هو أنّه رأى في المبدإ المادِّيِّ الديالكتيكيِّ إمكانًا لتفسيرٍ جديدٍ لنشوءِ الأضدادِ اللغويّةِ ؛ إذ إنّ كلَّ ضدٍّ سببٌ في عدِّ ضدِّهِ ضدًّا ، وكلٌّ منهما علّة وجودِ الآخَر ، فلولا الشجاعة ما كانَ للجبن معنًى ، و لولا البياضُ ما فهمنا معنى السوادِ . و من هذا الترابط الأساسيِّ بينَ الضدَّيْن صحَّ أن يُقالَ إنّهما متّصلان صلة وثيقة تجعلهما يوجدان معًا في كيانٍ واحدٍ . و يقوِّي هذه الصلة أنّ